Mazelen

Het is de laatste tijd weer veel in het nieuws. Uitbraken van mazelen. Voor de overheid reden om de discussie rondom inenten weer aan te wakkeren. Maar hoe gevaarlijk zijn mazelen en wat zit er nog meer achter dit verhaal. Wil je hier meer over weten? Lees dan verder…

Ook ik ben als ouder geschrokken van de beangstigende verhalen in de kranten over kinderen die zijn overleden als gevolg van mazelen. Iedere ouder wil dat zijn/ haar kind gezond kan opgroeien. Maar nadat de eerste angst weer gezakt was, wilde ik toch nog meer weten over de mazelen. Ook ben ik nieuwsgierig waarom er angst gezaaid wordt onder Nederlandse ouders om aan te zetten tot vaccineren in plaats van te komen met juiste verhalen, cijfers en feiten, zodat iedere ouder een weloverwogen keuze kan maken. En waarom spreken de voor- en tegenstanders van vaccinatie elkaar zo radicaal tegen met ‘feiten en cijfers’. Wat en wie kan je als ouder nog geloven. Ik ben niet sterk voor of tegen vaccineren. Ik vind dat iedereen dat voor zichzelf mag uitmaken en dat die keuze gerespecteerd moet worden. Want ik ben wel voor vrijheid van keuze en toegang tot onafhankelijke en vooral eerlijke informatie rondom vaccineren. Daarom in dit artikel wat kritische noten. Puur bedoeld om je aan het denken te zetten en zelf op onderzoek uit te gaan. Je eigen mening te vormen in plaats van alleen de media- en RIVM te volgen.

Waar hebben we het over als het op mazelen aankomt. Mazelen is een besmettelijk virus dat hoge koorts, verkoudheid en vlekken op het lichaam kan veroorzaken. Het virus verspreidt zich via snot en speeksel en gaat via de lucht in kleine druppels naar de volgende persoon. Maar ook drinken uit dezelfde beker of handen schudden kan dit verspreiden. Het begint vaak met witte vlekjes aan de binnenkant van de wang naast koorts. Het virus zelf hoeft helemaal niet gevaarlijk te zijn. Mensen met een goede weerstand kunnen ziek worden en weer herstellen, waarna ze voor de rest van hun leven immuun zijn voor deze ziekte. Als mensen met een zwakkere weerstand mazelen krijgen, kunnen er complicaties ontstaan zoals longontsteking, oorontsteking en/of hersenvlies ontsteking. Dat kan in sommige gevallen dodelijk zijn als het niet goed behandeld wordt of als je te zwak bent om deze infecties te bestrijden. Dus niet de mazelen zelf, maar eventuele complicaties zijn soms gevaarlijk. Maar datzelfde kan ook gezegd worden over een flinke griep waar jaarlijks vooral ouderen aan sterven of een op zichzelf staande longontsteking. Voor zwangere vrouwen kan het virus schadelijk zijn voor het ongeboren kind. In een normale situatie is iemand na 7-10 dagen genezen. Het hoesten kan wat langer duren. Het lastige is dat het virus al besmettelijk is voordat de vlekjes zich laten zien. Hetzelfde beeld als bij waterpokken. Je kan dus anderen hiermee besmetten zonder dat je het doorhebt.

Volgens het RIVM kunnen alleen mensen die niet gevaccineerd zijn de mazelen krijgen. Er zijn echter vele onderzoeken die dit tegenspreken. Deze onderzoeken geven aan dat vaccins je immuunsysteem een tijdelijke boost geven, maar dat de bescherming jaarlijks afneemt. Hoe lang een vaccin werkzaam is blijkt per onderzoek anders, maar er wordt gesproken over zo’n 10-20 jaar. Dat geldt niet alleen voor mazelen, maar ook voor de andere ziektes waartegen wordt ingeënt. Dat kan verklaren waarom ziektes waartegen gevaccineerd wordt toch weer de kop op steken en mensen ziek maken. Zo ken ik een volwassen vrouw die ondanks volledige inenting toch kinkhoest kreeg. Dat geldt ook voor de Bof. Dat roept de vraag op of nieuwe uitbraken van een ziekte zoals mazelen komt door teruglopen van groepsimmuniteit zoals nu door de overheid en media geclaimd wordt om vaccinatie te promoten, of door afname van het beschermende effect van vaccins. Dat laatste komt op mij logischer over. Want waarom bang zijn voor verspreiding van en krijgen van de ziekte als je ertegen gevaccineerd bent? Dan zou het toch geen enkel kwaad kunnen volgens het RIVM? Dan is het toch alleen een risico voor de mensen die niet gevaccineerd zijn? Het is een dubbele boodschap die niet duidelijk wordt.

Onvoldoende werkzaamheid van een vaccin is ook de reden waarom baby’s vaker een inenting krijgen. Onder de 2 jaar is een vaccin zeker niet langdurig werkzaam. Maar voordat een kind 2 jaar is, hebben ze wel vele vaccinaties gehad die volgens de Amerikaanse CDC en FDA naast virussen vol zitten met schadelijke chemicaliën, zware metalen en allergenen zoals kippenei. Het immuunsysteem van een baby of peuter is nog niet voldoende ontwikkeld om die toestroom van lichaamsvreemde stoffen en virussen optimaal te verwerken. En waarom krijg je als ouder niet standaard een officiële bijsluiter te lezen voordat de vaccins gegeven worden? Hierin staan de voor- en nadelen (risico’s/ mogelijke bijwerkingen) genoemd als het goed is, alsmede de inhoudsstoffen. Als je bij een drogist of apotheek medicatie haalt zit dit er standaard en verplicht bij, maar de vaccins worden zonder uitleg en informatie ingespoten. Deze zijn online na even zoeken wel te vinden en te lezen, maar zeker als kersverse ouder kan een consultatiebureau overweldigend zijn en is dat niet het eerste waar je aan denkt. Waarom wordt dit niet standaard aangeboden en toegelicht voor de gewenste transparantie.

Ik heb dit al vaker geschreven, maar wees je ervan bewust dat je kan en mag kiezen voor een afwijkend schema van inenten als je dat zou willen. Je kan er bijvoorbeeld voor kiezen om pas na 1 of 2 jaar te gaan starten met inenten. Het immuunsysteem van de baby is dan beter ontwikkeld en je hebt veel minder prikken nodig dan de jonge baby’s krijgen. 1 Hib-vaccin is dan bijvoorbeeld voldoende i.p.v. 4 vaccins die vanaf 3 maanden gegeven worden. Ik heb daar zelf ook voor gekozen toen mijn kinderen klein waren en hoewel ik de keuze moest verdedigen was het uiteindelijk geen probleem. Ook kan je ervoor kiezen niet alle vaccins te geven, maar een selectie, wat ik zelf ook gedaan heb. Of is de keuze mogelijk geen grote cocktails in 1x te geven, maar 1 vaccin per keer met een tussenpoos van een aantal maanden voor minder belasting voor de baby en beter zicht op eventuele reacties op een vaccin. Soms moet je bij die laatste keuze het vaccin zelf betalen en niet alle vaccinaties zijn helaas als losse vaccinatie beschikbaar. Werkt een consultatiebureau in eerste instantie niet mee, dan kan je je wenden tot je huisarts, maar het is absoluut een optie. Apotheken kunnen een los vaccin met een doktersrecept bestellen voor je. Tot op heden is deelname aan het vaccinatieprogramma vrijwillig en je kan er ook voor kiezen helemaal niet in te enten. Kritisch zijn, keuzes maken of een ander schema volgen betekent niet dat je automatisch tegen vaccinatie bent. Ik in ieder geval niet en ik wil niet door de media in die hoek geplaatst worden.

Het RIVM geeft aan dat alleen dankzij vaccinaties, de ziektes en sterfgevallen drastisch zijn verminderd. Maar onderzoeken geven aan dat dat niet het geval is. Jaren voordat de vaccins geïntroduceerd werden, namen sterftecijfers door allerlei ziektes al sterk af door betere hygiëne, voeding en leefomstandigheden, waardoor de immuunsystemen sterker werden. Zo was het aantal gevallen van kinkhoest al met 90% afgenomen voordat het vaccin ingevoerd werd. Ook is onderzocht aan de hand van CBS-statistieken dat er voor 1976 (jaar waarin het mazelen vaccin is ingevoerd) jaarlijks 20 mensen stierven aan de complicaties van mazelen met een dalende lijn richting 1976. Er zijn dus zeker geen duizenden doden door mazelen voorkomen door vaccinatie zoals beweerd wordt. Maar waarom vraag je je af wordt er een vaccin ontwikkeld voor 20 sterfgevallen per jaar landelijk gezien, waarvan slechts 1 of 2 jonge kinderen die nu wel massaal en zeer jong ingeënt worden. En daarbij wordt direct een bof en rode hond vaccin gegeven. Een ziekte die op jonge leeftijd behalve wat ongemak zeer weinig risico’s met zich meebrengt. Ook zijn er gegevens bekend van het inenten van ondervoede zwakke kinderen in Afrika die daardoor juist vatbaar werden voor allerlei gezondheidsproblemen en stierven. Ze waren te zwak om dit aan te kunnen. Dat wordt artsen helaas niet geleerd tijdens de studie. Zo zei mijn kinderarts destijds in volle ernst dat ik mijn baby dochter die flink ziek in het ziekenhuis lag wel kon inenten. Ze lag er toch al, dus konden ze dat in de gaten houden. Niet gedaan uiteraard, maar wel een gangbare mening van een arts. Stel inentingen uit als je kind al ziek of zwakker is en je ze toch de inenting wil geven. Even ermee wachten kan geen enkel kwaad.

Neem het Mexicaanse griepvaccin fiasco even als voorbeeld van hoe een mediahype invloed uitoefent op de Nederlandse bevolking. Maandenlang stonden er dreigende berichten in de media dat mensen stierven aan deze griep, maar nergens werd een kritische noot geplaatst door goede onderzoeksjournalisten. Er werd bijvoorbeeld nooit een vergelijking gemaakt met de jaarlijkse sterfte aan een ‘gewone’ griep om de aantallen zieken/ doden die genoemd werden als gevolg van de Mexicaanse griep in een breder perspectief te plaatsen. Ook werd nooit verteld (zoals nu met de mazelen ook weer het geval is), wat het slachtoffer al onder de leden had aan andere klachten/ ziekte, waardoor het immuunsysteem al verzwakt was, wat toch vaak het geval is helaas.

In 2009 is de wereldwijde definitie voor een pandemie gewijzigd. Voor die tijd was er volgens de definitie sprake van een pandemie als er een nieuw influenza virus ontstaat, waartegen geen immuniteit ontwikkeld is en resulteert in een wereldwijde epidemie met enorme aantallen sterfgevallen en ziekte. In de nieuwe definitie is de roodgedrukte tekst veranderd in “als er meer gevallen van die ziekte zijn dan normaal”. Dat is per definitie het geval als er een gemuteerd virus ontstaat die nieuw is voor de mensheid en gaf de Nederlandse regering een vrijbrief om versneld en zonder goede testen miljoenen vaccins aan te schaffen tegen de Mexicaanse griep. Omdat de levering trager ging dan het inenten vanwege de grote plotselinge vraag, zijn veel mensen afgehaakt bij een latere oproep omdat toen de griepgolf alweer grotendeels voorbij was. Er zijn 20 miljoen ongebruikte vaccins die niemand meer kan gebruiken en de mensen die wel gevaccineerd zijn, zijn ingeënt met een product dat door de haast bijna niet getest is. Er wordt nog steeds onderzoek gedaan naar de druk die de farmaceutische industrie heeft uitgeoefend op de beleidsmakers om dit vaccin er doorheen te drukken. En die invloed is enorm, omdat de financiële belangen enorm zijn. De vraag wie nog de belangen van de consument in acht neemt als het op gezondheid en gezondheids­bevorderende keuzes aan komt, maakt mij persoonlijk banger dan de kans op mazelen met een fatale afloop…